RESUMEN: La región maxilar posterior de la boca sostiene mayores fuerzas de mordida en comparación con el anterior, aunque a menudo presentan la densidad ósea más pobre. Un enfoque biomecánico, a menudo presentado para disminuir los factores de riesgo en regiones de alta tensión o pobre de la densidad ósea, es aumentar el área de superficie del implante. La mayoría de fabricantes ofrecen implantes en longitudes variables. injertos de seno permiten implantes más largos, sin embargo, los análisis de elementos finitos apoyan la hipótesis de que la longitud del implante es un parámetro secundario de distribución de la tensión. Un enfoque más beneficioso para mejorar el área de superficie del implante en las regiones posteriores ha sido principalmente para aumentar el diámetro del implante. Sin embargo, cuando se utilizan diseños convencionales y diámetro, esto sólo aumenta la superficie en un 30%, sin embargo, las fuerzas de morder aumento de más del 300% en las regiones posteriores. Un cambio en el diámetro del implante y diseño de rosca (es decir, los sistemas de implantes BioHorizons) puede aumentar la superficie en más de un 300%. Este informe clínico demuestra una tasa de éxito de la cirugía de implante de 99,4% en el maxilar posterior usando el sistema de implantes basados en la calidad ósea, Biohorizons. Además, no hubo fallos de carga temprana y no hay fracaso de la prótesis. pérdida de hueso crestal durante la carga temprana promedio de 0,71 mm o menos, dependiendo de un enfoque quirúrgico una etapa o dos etapas. Los aumentos en la superficie de este diseño, junto con el diseño de rosca carga de compresión de hecho pueden ser responsables de la disminución de la carga de los implantes fracaso temprano y también contribuyen a la disminución de las tensiones de cresta ósea, lo que puede reducir la pérdida de la cresta ósea.
< p> la región maxilar edéntulo posterior presenta muchas condiciones únicas y desafiantes en la implantología dental, como la mala calidad del hueso y volumen limitado debido a la presencia del seno maxilar. En el pasado, estas condiciones resultaron en la región más baja supervivencia de los implantes en la boca. Sin embargo, hoy en día se ha demostrado la modalidades de tratamiento que hacen que el tratamiento en esta región tan predecible como en cualquier otra región intraoral. Lo más notable son injertos de seno para aumentar la altura del hueso disponible, mayor número de implantes para soportar la prótesis, la mejora de diseños de implantes y condiciones de la superficie, modificados vías de abordaje y tratamiento relacionados con la densidad ósea, y la carga progresiva del hueso durante la fase de reconstrucción protética. Este artículo aborda las opciones de tratamiento específicas para la región desdentado maxilar posterior sobre la base de hueso disponible, y presenta un informe clínico de 131 pacientes y restauraciones con el apoyo de una calidad ósea Implant System (BioHorizons implantes dentales) en base.
Revisión de la literatura
a través de los años, varias estrategias se han defendido para restablecer el maxilar posterior y frente a su deficiencia de volumen óseo. Estos enfoques se pueden clasificar de la siguiente manera:
Evitar los implantes de los senos y el lugar anterior, posterior, o medially1-3
colocar los implantes y perfore el seno floor.4-5
Utilice subperiosteal implants.6-7 < p> Realizar osteotomía horizontal, los injertos óseos de interposición, y endostio implants.8-9
Elevar los senos durante la placement.10-14 implante
Realizar injertos enfoque de la pared lateral del seno y del implante simultánea o en diferido placement.10-23 < fracaso del implante p> a principios de carga en la parte posterior del maxilar en repetidas ocasiones se ha notificado a ser la más alta de todas las áreas de las mandíbulas. Por ejemplo, Schnitman observó un fracaso del 22% cuando se utilizaron implantes Brnemark de soporte de la prótesis en el maxilar posterior, en comparación con un fallo de 7% en el maxilla.24 anterior Jaffin y Berman, en un análisis retrospectivo de 5 años, informó de un error del 65% en el maxilar superior en comparación con un fallo de 10% en la mandíbula anterior, cuando hueso blando se present.25 el fracaso del implante en la cirugía Etapa II fue 8,3%, por lo que la mayoría de estos implantes fallado una vez que se cargaron. Drago también reportó una tasa de éxito más pobre (71,4%) en el maxilar posterior, en comparación con cualquier otra localización anatómica en el mouth.26
Un estudio prospectivo de Biohorizons, un sistema de implante basado en la calidad del hueso con cuatro diseños diferentes de implantes, era comenzado en 1996. un informe en 1998 demostró la supervivencia quirúrgico combinado de 975 implantes fue del 99,4%, con una supervivencia del 100% en el tipo de hueso más blando (D4) .27 No hubo fracasos de implantes de carga temprana en los primeros 103 pacientes consecutivos restaurados con 360 implantes y prótesis 105. Todos los pacientes con implantes estaban en satisfactoria para la salud óptima de acuerdo con la Misch Implant Calidad Scale.28 La media de la pérdida de carga temprana del hueso era 0.29 mm.27
INFORME CLÍNICO
Materiales y Métodos
el propósito de este artículo es presentar los resultados del maxilar posterior restaurada por los autores con BioHorizons implantes dentales desde 1996 hasta 1999. en este informe retrospectivo, 131 pacientes recibieron implantes en esta región de la boca. Había 84 mujeres y 47 varones con edades comprendidas entre 17 y 78 años (Tabla 1). La reconstrucción protésica incluyó 30 implantes de dientes individuales, 63 prótesis fijas, y 38 sobredentaduras que fueron apoyadas por completo implante. Los 63 prótesis fijas fueron completamente soportada por implantes, con 20 que tenían menos de cuatro unidades ferulizadas y 43 con más de 4 unidades ferulizadas (Tabla II).
se insertará un total de 456 implantes Biohorizons Maestro para apoyar las restauraciones. Casi todos los implantes (429) se colocaron en el volumen de hueso adecuado (División A, Misch, Clasificación Judy) 0,29 (Fig. 1) 27 implantes se insertaron en Ch ósea (un diseño de implante más corto HA revestido, 9 a 10 mm de altura) . Hubo 15 D2 D3 110 implantes, implantes, implantes D4 302 y 27 C-h implantes. El diámetro de estos implantes fueron uno de 3,5 mm, 301 4 mm, y 154 5 mm de diámetro, respectivamente (Tabla III).
Pre-operatorio evaluación radiográfica consistió en radiografías panorámicas, complementados con cefalogramas laterales, radiografías periapicales y tomografías computarizadas cuando esté indicado . El protocolo quirúrgico estándar para el sistema de implante a base de la calidad del hueso ha sido previamente published.27 La plataforma de los implantes se insertaron al nivel de la altura del contorno facial del hueso para implantes D1, D2 y D3, y D4 avellanado con los implantes de 0,5 a 1 mm por debajo de la cresta del hueso. Los implantes se les permitió recuperarse de 4 a 8 meses, dependiendo de la densidad ósea (ya para el hueso menos denso) y el cumplimiento del paciente con citas programadas.
Fuera de 456 implantes, 57 fueron colocados en un procedimiento de una etapa y 396 se colocaron de manera sumergida. implantes de carga inmediata no se incluyeron en este estudio. El fracaso quirúrgico clínico del implante se evaluó por el médico sobre la base de cualquiera de los siguientes: Falta de fijación rígida, la presencia de dolor persistente e irreversible o infección, radiolúcida periimplantaria, la pérdida de hueso de soporte en más de la mitad de la longitud de el implante, el exudado no controlada, impropia angulación colocación y /o implantes que no pueden utilizarse en la restauración final ( "durmientes"). 28
las radiografías intraorales (alas de mordida verticales y periapical) fueron generalmente se toma en el momento de la evaluación prequirúrgica y la cirugía de primera etapa, a continuación, se tomaron de forma rutinaria en la cirugía de la segunda etapa, prótesis de inserción, 6 meses y después de la inserción de prótesis 1 año, y después cada año. El paso de rosca conocida de cada diseño de implante se utiliza para calibrar las mediciones para cada implante, ajustando de ese modo el efecto de cualquier desalineación del plano de la película en relación con el eje del implante en la posición del hueso crestal aparente.
La plataforma del implante módulo de cresta se utilizó como punto de referencia para medir los cambios de la cresta ósea. Las diferencias entre las mediciones del nivel medio del hueso en estadios I y II, cirugías en la colocación de la prótesis al primer año de carga se calcularon y analizaron estadísticamente. Cualquier niveles de hueso por encima del punto de referencia de la plataforma se registraron como pérdida de hueso 0, en lugar de un número positivo, lo que disminuiría los datos globales de la pérdida de hueso.
Resultados
A partir de julio de 1996 a de mayo de 1999, se colocaron 456 implantes en 131 pacientes (15 D2, D3 110 y 304 D4 implantes y 27 implantes CH). Un total de 3 implantes se perdieron desde la etapa I cirugía de implantes de colocación para la etapa II uncovery y permucosa. la conexión del pilar (1 D3 y D4 2) (Tabla III). La tasa de supervivencia quirúrgica y la curación del hueso general de los implantes 456 consecutivos fue de 99,4% en este estudio. Los tres implantes perdidos estaban en 2 pacientes de sexo femenino. Uno de estos pacientes no dejar de fumar después de la cirugía, y la apertura de la línea de incisión llevó a un mm D3 4 y un 5 mm D4 se contamine y causó su eventual pérdida antes de la fecha programada a uncovery fase II. La otra mujer perdió un diámetro del implante D4 4 mm, muy probablemente de parafunciones en una restauración de transición extraíble (Tabla III).
La pérdida ósea observada en la fase II uncovery y /o después de la curación del hueso fue, en parte, relacionada con la abordaje quirúrgico. La mayoría de los implantes unitarios utilizaron un procedimiento de una sola etapa, con el pilar de cicatrización de los tejidos blandos permucosa colocado en la cirugía inicial (. Las figuras 2-6). En el grupo de implantes 57 una etapa, cuatro implantes no tenían pérdida de hueso, 18 exhibieron pérdida ósea 0,5 mm, y 35 mm tenido pérdida de hueso 1 (Tabla IV). Los restantes 396 dos implantes etapa no mostraron pérdida ósea en 383 implantes, implantes de 5 exhibieron 0,5 mm, 4 implantes habían perdido 1 mm, 1 implante había perdido 2 mm, 2 implantes perdieron 2,5 mm y 1 implante con pérdida ósea de 3,0 mm. (Tabla V) Esta fase I a la fase II pérdida ósea era más probable de la remodelación ósea de la cirugía, pero los 3 implantes con pérdida ósea más de 2 mm se encuentran debajo de una prótesis de tejido blando extraíble transmitidas, y la pérdida de hueso también pueden estar relacionados con parafunciones en este dispositivo.
Las prótesis 131 se fabrica sobre un total de 453 implantes. El protocolo protésico utiliza un enfoque de carga progresiva del hueso para todas las restauraciones fijas (. Las figuras 7-11). Las prótesis e implantes para estos 131 pacientes se han observado durante 12 a 46 meses, con un promedio de media de 25 meses. Durante este período de tiempo, no hay implantes se han perdido y no hay prótesis se han perdido o rehecho (tablas VI & amp; VII).
El importe de la pérdida de carga temprana del hueso en los 453 implantes exitosos en la etapa II o la curación del hueso, era también en relación con el abordaje quirúrgico de una etapa o de dos etapas. Los implantes con un abordaje quirúrgico en dos etapas perdieron un promedio de 0.71mm durante el primer año de carga del hueso de la etapa 11 uncovery (Fig. 12). Los implantes con un abordaje quirúrgico de una etapa perdieron un promedio de 0,55 mm de hueso durante el primer año de carga (Tabla VIII).
DISCUSIÓN
Una clave para el éxito a largo plazo del maxilar posterior implantes es el diseño de un plan de tratamiento adecuado, que incluye la presencia de los dientes anteriores o implante (s). Por lo tanto, el plan de tratamiento debe prever el mantenimiento o la restauración de los dientes anteriores sanos o división de un hueso en la premaxila para la colocación del implante. Se requiere un mínimo de un diente natural canina sana o dos pilares de implantes en el canino a la región del incisivo central para cada cuadrante antes de implantes posteriores están considered.30
En el pasado, los implantes fueron insertados en el maxilar posterior, sin modificar el maxilar topografía del seno. pequeños implantes fueron colocados a menudo por debajo del antro. La disminución de la superficie que agrava la mala calidad ósea dio lugar a una mala estabilidad del implante. Los intentos de colocar implantes endoóseos grandes posteriores al antro y en placas tuberosidad y pterigoideas también dio lugar a situaciones comprometidas. Además, aunque factible desde un punto de vista quirúrgico, rara vez son pilares tercera o cuarta molares indicadas para el apoyo protésico adecuado. Este enfoque también requiere a menudo tres o más elementos intermedios entre los implantes anterior y posterior. El lapso de resultados típicos con excesiva flexibilidad de la prótesis, las restauraciones no retenidos, el exceso de estrés, y el fracaso del implante.
En 1974, Tatum desarrollaron un procedimiento de Caldwell-Luc modificado para la elevación de la membrana sinusal y augmentation.10 subantral En 1975 desarrolló Tatum una técnica quirúrgica enfoque lateral que permite la elevación de la membrana del seno y la colocación del implante en el mismo appointment.11 quirúrgico en 1981 Tatum desarrolló un implante de titanio sumergido para uso en la posterior maxilla.12 las ventajas de cicatrización sumergida, el uso de titanio como un biomaterial, la mejora de la biomecánica, y la mejora de la técnica quirúrgica hechas de hueso subantal injerto más predecible. El procedimiento de injerto de seno ha sido el método más predecible para crecer la altura del hueso en comparación con cualquier otra técnica de injerto de hueso intraoral (. Figs 12-18). Sin embargo, la densidad ósea se reduce aún, y la fortaleza de los huesos es la más débil de todas las regiones del mouth.32 Por lo tanto, para mejorar la supervivencia de los implantes en dichos injertos esta tasa requiere una mejora adicional de planes de tratamiento distintos a mejorar la cantidad de hueso. < p> nÚMERO dE IMPLANTES
la dentición natural en el maxilar posterior se proporciona con los dientes más grandes de diámetro, el mayor número de raíces, y la mayor cantidad de área de superficie de la raíz. Estas son todas las ventajas biomecánicas para sostener fuerzas mayores. planes de tratamiento de implantes deben tratar de simular las condiciones que se encuentran con los dientes naturales. Debido a las tensiones son la principal causa de complicaciones o fracasos de los implantes, conceptos biomecánicos para reducir al mínimo sus efectos nocivos se implementan. número de implantes es un método excelente para disminuir stresses.31 general al menos un implante para cada diente que falta se indica a menudo en el maxilar posterior (Figs. 19-23). Cuando las fuerzas son más altos de lo normal, un implante para cada raíz bucal (es decir, 2 por cada molar) puede incluso ser Implantes indicated.32 se ferulizados biomecánicamente para reducir las tensiones en el hueso.
IMPLANTE LONGITUD
< p> un axioma plan de tratamiento implante ha sido durante mucho tiempo el uso del implante más largo posible en el disponible bone.33 el área de superficie de un implante en forma de raíz aumenta en relación con su longitud. La mayoría de cada fabricante de implantes ofrece implantes de longitudes variables del 7 al 16 mm, con frecuencia en incrementos de 2 o 3 mm. Por cada incremento de 3 mm de longitud, el área de superficie de un implante en forma de cilindro aumenta una media de 20 a 30 percent.29 es más comúnmente recomienda el uso de los más largos implante sea posible para maximizar el área de superficie del implante; sino que también permite el acoplamiento de la placa cortical opuesta, una región densa que proporciona la inmovilización del implante durante trabecular remodelación interfaz hueso. La región mandibular anterior sirve como un ejemplo ideal de esta filosofía. Sin embargo, en el maxilar posterior, no hay placa cortical opuesta densa para enganchar el implante. Cuando se llevan a cabo injertos de seno, implantes más largos se pueden usar, pero el área de la superficie funcional no pueden mejorarse. Por lo tanto, el área de superficie funcional en lugar de superficie total deben ser tratados. La mayoría de las tensiones en la interfaz de hueso del implante se encuentran en el crestal un tercio de la implant.34 Esta es un área crítica para la distribución de tensiones. implantes más largos, a pesar de la mayor superficie total, pueden transferir muy poco estrés a la región apical y no minimizar el estrés en las regiones de cresta más críticos. Por lo tanto, se requiere la mayor superficie funcional en la cresta media del cuerpo del implante.
IMPLANTE diseño em
La implantología dental ha evolucionado hacia una mayor comprensión de la biomecánica y la importancia de la reducción del estrés para minimizar los riesgos de pérdida de la cresta ósea y el fracaso temprano del implante. Sin embargo, los implantes convencionales se limitan a la longitud del implante y de diámetro que son mucho menos eficaces en la zona de superficie de potenciadores que los diseños de rosca. diseños de implantes modificados con una mayor área de superficie funcional (en lugar de la superficie total) permiten implantes más cortos con mayores áreas de superficie que se utilizan en todas las regiones de la boca. Esto es más importante en las regiones maxilares posteriores, donde las fuerzas son mayores y los puntos fuertes de hueso se reducen, y la altura de hueso disponible es a menudo menor que en las regiones anteriores. cargas interfaciales a un implante deben ser a la compresión en la naturaleza, debido a la capacidad del hueso para resistir mejor las cargas de compresión, con una disminución de la fuerza de 30% cuando se somete a una carga de tracción, y una disminución de la fuerza de 65% en loading35 cizallamiento (Fig. 2 ). Funcional (o activa) la superficie no incluye la porción del implante que es cargas pasivas o transferencias de cizallamiento para bone.36 Por ejemplo, si grandes bolas de tamaño están unidos a la superficie de un implante, sólo la parte inferior de la tercera esfera puede cargar el hueso bajo una carga oclusal axial. La parte superior 1.2 a 2.3 de la esfera no se carga de forma activa el hueso, pero en vez transfiere cargas pasivas o de cizallamiento. Del mismo modo, el área de superficie funcional de un hilo es la parte del hilo que participa en la transmisión de carga de compresión o de tracción bajo loads.37 oclusal axial
Thread Geometría
ingeniería biomecánica puede ayudar a mejorar la región transóseo, con el fin de disminuir la longitud de los implantes y el estrés de la cresta minimizada alrededor endóstica implants.36 superficie funcional por unidad de longitud del implante pueden ser modificadas por diferentes parámetros de la geometría de rosca: es decir, el paso de rosca, e hilo depth.37 Paso de rosca se define como la distancia entre adyacentes hilos, o el número de hilos por unidad de longitud en el mismo plano axial y en el mismo lado de la axis.38 el más pequeño (o más fino) el terreno de juego, más hilos de rosca en el cuerpo del implante para una unidad de longitud dada, y por lo tanto la mayor área de superficie por unidad de longitud del implante. Actualizado, una disminución de la distancia entre los hilos aumentará el número de hilos por unidad de longitud. Por ejemplo, el paso de rosca del cuerpo del implante Steri-Oss es 0,625 mm, y el paso de rosca del cuerpo del implante de Nobel Biocare es 0,60 mm, este último exhibe un mayor número de hilos por unidad de length.37 Por lo tanto si se aumenta magnitud de la fuerza o la densidad ósea disminuida, el paso de rosca se puede disminuir para aumentar el área de superficie funcional. Tradicionalmente, los fabricantes han proporcionado sistemas de implantes con un paso constante y área de superficie por unidad de longitud, independientemente de la naturaleza de las fuerzas o de la densidad ósea de la zona receptora. El primer sistema de implante basado en la calidad del hueso diseñada (BioHorizons Maestro implantes dentales), aumenta el número de roscas en el cuerpo del implante como el sitio de hueso receptor disminuye en densidad (Fig. 1).
La profundidad de la rosca se refiere a la distancia entre el de diámetro mayor y menor de la thread.37 Cuanto mayor es la profundidad de rosca, mayor es el área de superficie. La profundidad de la rosca Steri-Oss se 0.28 mm, el BioCare Nobel es 0,375 mm y la profundidad de la rosca biohorizonte en la región crestal es 0,419 mm, y por lo tanto, cada uno tiene una superficie diferente.
La profundidad de la rosca de los implantes convencionales es similar para todos los diámetros de implantes. Como resultado, un aumento en el área superficial con los implantes de mayor diámetro es principalmente el resultado de un aumento de la circunferencia, y se aproxima a 30% 0,37 Sin embargo, profundidad de la rosca se puede incrementar en los implantes de mayor diámetro. Por lo tanto, la superficie específica en el cuerpo del implante de mayor diámetro puede ser consecuencia de un aumento combinado de la circunferencia y el hilo de profundidad, y se incrementará hasta un 300% como consecuencia (es decir, los implantes dentales Biohorizons) 36 (Tabla IX). geometría de la rosca puede modificar el área de superficie en una medida tal, que los implantes de menor longitud pueden tener una mayor área de superficie que los implantes de dimensiones más amplias y /o más largos, pero de un diseño diferente. Estos factores son los más críticos en las regiones posterior superior de la boca, ya que los puntos de referencia se oponen a menudo limitan la longitud del implante (Fig. 13).
Superficie de Implante Condición
Las opciones estratégicas para aumentar el contacto con el hueso se sugieren en el maxilar posterior para compensar la pobre resistencia y la disminución de la densidad ósea. La hidroxiapatita (HA) de revestimiento sobre el implante se ha demostrado que aumentar la tasa de adaptación ósea a implants39 dar mayor fijación inicial rígida, 40 aumento de la superficie de contacto con el hueso, 41 aumentar la cantidad de hueso laminar, 39 y dar relativa mayor fuerza de la hueso coronal alrededor de los implantes con recubrimiento de HA en comparación con el titanio implants.40 el espacio o hueco entre el hueso y el implante en la colocación inicial es mayor en el hueso blando del maxilar posterior en comparación con las otras regiones. sanación brecha puede ser mejorada por HA coatings.40 Por lo tanto, los recubrimientos de HA están fuertemente sugieren en la categoría D4 hueso más blando, donde los beneficios antes mencionados outweight los problemas potenciales asociados con technology42 recubrimiento de HA (Fig. 24).
El ensayo clínico reportado en este trabajo demuestra que el número de implantes y diseño pueden ser utilizados con éxito para restaurar la parte posterior del maxilar. éxito de la cirugía de implante fue del 99,4% a pesar de que más de dos tercios de los implantes estaban en el hueso D4. Los 453 implantes exitosos que restauraron 131 pacientes no tenían fallos de carga temprana y no se perdió ninguna prótesis. La pérdida ósea media durante el primer año de carga fue de 0,71 mm o menos. Por lo tanto, todos los implantes restaurados han permanecido en moderado a una salud óptima durante el primer año de carga prostheic.
CONCLUSIÓN
En el área pasado, la reducción de la fuerza y la superficie era difícil mantener el equilibrio en las regiones posteriores de la boca. Los estudios demuestran claramente las fuerzas son a menudo 300% mayor en el posterior en comparación con las regiones anteriores de la boca. densidades óseas y fortalezas son el 50% y el 200% más débil en la región posterior. Sin embargo, los implantes con una mayor área de superficie (a través de la longitud) se insertaron en las regiones anteriores. Es de destacar que los dientes naturales no tienen raíces más largas en las regiones posteriores de la boca, donde las tensiones son mayores. En su lugar, el aumento de superficie se consigue un aumento del diámetro y un cambio en el diseño de la raíz.
Este artículo informa sobre los implantes 456 Biohorizons dentales, que son de 13 mm o menos de longitud, pueden ser utilizados con éxito en el maxilar posterior, con 99,4% de supervivencia quirúrgica. Además, no hubo fallos de carga temprana y ningún fallo protésico con un seguimiento tanto tiempo como 46 meses. El área de superficie funcional del sistema de implante a base de la calidad del hueso está diseñada para aumentar a medida que disminuye la calidad del hueso o cuando las cargas de prótesis aumentan. Por lo tanto, la modificación de diseño en lugar de cambios en la longitud del implante ha demostrado ser muy clínicamente predecible en este informe.
Los métodos para aumentar la superficie funcional de los implantes se justifica en las regiones posteriores, ya que los implantes tienen mayor fuerza y los tipos de hueso más débiles. diseños de implantes convencionales aumentan la superficie en un 20% a un 30% cuando se aumenta su diámetro. Esto puede no ser adecuado para compensar un aumento de la fuerza de más de 300% en las regiones posteriores, especialmente cuando la densidad del hueso es también menor. Cuando el paso de rosca y la profundidad se incrementan a lo largo con el diámetro, el área de superficie funcional de un implante dental puede aumentar a más de 300%. Por lo tanto, un enfoque más científico para la planificación del tratamiento puede llevarse a cabo cuando se consideran los aspectos biomecánicos del diseño del implante.
AGRADECIMIENTOS
Los autores reconocen el apoyo financiero de BioHorizons Implant Systems, Inc. en la prestación algunos de los materiales de apoyo y para este estudio. Un agradecimiento especial a Denise Zuzow para el procesamiento de la supervivencia de los implantes y los datos de pérdida ósea relacionada. Gracias también a Jill Bertelson para la tipificación y la coordinación de este manuscrito.
r. .. Carl E. Misch es un consultor para Biohorizons Implant Systems, Inc. y es miembro del Consejo de Administración de la Salud Oral
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original
Referencias implantes maxilares 1.Linkow LL: una dinámica aproximación a la implantología oral, pp 109-112, North Haven, CT, 1977, Glarus Publishing
2.Tulasne JF:. Los tratamientos con implantes de falta dentición posterior. En Albrektsson T, G Zarb, editores: El implante Branemark osteointegrados, Chicago, 1989, Quintessence
3.Ashkinazy LR:. Tomografía en implantología, J Oral Implant 10: 100- 118, 1982.
S 4.Geiger , Pesch HJ: estudios experimentales animales de la curación alrededor de los implantes de cerámica en las lesiones óseas en la región del seno maxilar, Deutsche Zahnarztl Z, 32 (5): 396-399, 1977.
5.Branemark PI, Adell R, Albrektsson T et al: Un estudio experimental y clínica de los implantes osteointegrados que penetran en la cavidad nasal, J Surg Oral Maxillofac 42 (8): 497-505, 1984.
6.Linkow LI: implantes de extensión pterigoideas maxilar. El estado de la técnica, Dent Clin North Am 24: 535-551, 1980.
7.Cranin AN, Satter N, Shpuntoff R: La evolución del implante subperióstico pterygohamular unilateral de una técnica, J Am Dent culo 110: 496- 500, 1985.
8.Keller EE, Van Roekel NB, Desjardins et al RR: la reconstrucción quirúrgica protésica del maxilar severamente reabsorbido con injerto de hueso ilíaco y prótesis de tejido integrado, Int J Oral Maxillofac Impl 2: 155, 1987.
9.Sailer HIF: Un nuevo método de inserción de implantes endoóseos en el maxilar superior atrófico totalmente, J craneo Maxillofac Surg 17: 299-305, 1989.
10.Tatum OH: Conferencia presentada en Alabama Implante Grupo de Estudio, 1977.
11.Tatum 011: maxilar y la reconstrucción con implantes de seno, Dent Clin North Am 30: 207-229, 1986.
12.Tatum OH: Omni sistemas de implantes, implantes de la serie S, 1981.
13.Misch CE: el aumento del seno maxilar para implantes endoóseos: organizada planes de tratamiento alternativo, Int J Oral Implant 4: 49-58, 1987.
14.Feigel a, fabricante M: La importancia de la elevación de seno para la lámina implantología-reporte de un caso de autopsia, J Oral Implant 15: 232-247, 1989.
15.Boyne PJ, James RA: el injerto del suelo del seno maxilar con ósea autólogo y hueso, J Oral Surg 38: 613-616, 1980.
16. Smiler DG, Holmes RE: procedimiento de levantamiento de senos nasales usando hidroxiapatita porosa, un informe clínico preliminar, J Oral Implant 13: 239-253, 1987.
17.Lozada JL, Emanuelli S, James RA et al: forma de la raíz implantes en subantral zonas injertadas, J Dent Assoc Cal 21 (l): 31-35, 1993.
18.Consensus Declaración de la Academia de Osteointegración sinusal injerto Conferencia de Consenso: El Centro de Educación Ejecutiva, Babson College, Wellesley, Massachusetts, Nov 16-17 , 1996.
19.Wood RM, Moore DL: el injerto del seno maxilar con hueso autólogo intraoral cosechado antes de la colocación del implante, Int J Oral Maxillofac Impl 3: 209-214, 1988.
20.Whittaker JM, James RA, Lozada J et al: respuesta histológica y evaluación clínica de heteroinjerto y aloinjertos materiales en la elevación del seno maxilar de la preparación de los sitios de implantes endoóseos. la elevación de seno simultánea y forma de la raíz de la implantación, un informe de autopsia ocho meses, habían J Oral Implant 15: 141-144, 1989.
21.Jensen J, Simonsen E & amp; Sindet-Pedersen S: Reconstrucción del maxilar severamente reabsorbido con injertos óseos e implantes osteointegrados. Un informe preliminar, J Surg Oral Maxillofac 48: 27-32, 1990.
22.Stoler A: El implante subperióstico CAT-scan, Congreso Internacional de Cirugía Oral Implantólogo Encuentro Mundial, Hong Kong, 1986.
23.Raghoebar GM, Brouwer TJ, Reintsema H et al: Aumento de la sinusfloor maxilar con hueso autógeno para la colocación de implantes endoóseos: un informe preliminar, J Surg Oral Maxillofac 51: 1198-1203, 1993.
24.Schnitman PA et al : Implantes para edentulismo parcial, J. Dent. Educ. 52: 725-736, 1988.
25.Jaffin RA Berman CL: La pérdida excesiva de accesorios Branemark en hueso tipo IV: Un análisis de 5 años, J. Periodontol 62 (1) 2-4, 1991.
26.Drago CJ, gastos de oseointegración de los implantes dentales con respecto a localizaciones anatómicas. J. Prosthodont. 1992; 1: 29-3 1.
27.Misch CE, Hoar J, G Beck, et al. Un sistema de implante basada en la calidad ósea: un informe preliminar de la etapa I y la etapa 11. Implante Dent: 07:35 - 41, 1998.
28.Misch CE, la escala de calidad de implantes: Una evaluación clínica de la enfermedad Continum Salud , en Misch CE (ed) contemporáneo Implantología de 1999 21 - 32, CV Mosby 2 'ed St. Louis, MO
29.Misch CE, Divisiones de hueso disponible en la odontología de implantes, Int. de implantes orales 7: 9-17, 1990.
30.Misch CE, Premaxila Consideraciones Implante: Planificación y Cirugía Tratamiento. En. Misch CE (ed) contemporáneo Implant Dentistry, 1999 487-519, CV Mosby, 2ª ed. San Luis.
31.Bidez MW, Misch CE, Temas de Mecánica de hueso relacionados con los implantes orales, Implant Dent. (4): 289-299, 1992.
32.Misch CE, Tratamiento del maxilar edéntulo posterior. En. Misch CE (ed) Implantología contemporánea, 1999, 193-204, CV Mosby, 2ª ed. San Luis.
33.Greenfield ES, Implantación de coronas y puentes artificiales pilares, Dent. Cosmos 55: 364-369, 1913.
34.Misch CE, etiología temprana pérdida de la cresta ósea y su efecto en la planificación del tratamiento de implantes Postgraduado Dent, 1995, (3) 3 - 17.
35.Reilly DT , Burstein AH: las propiedades elásticas y Ultimate de tejido óseo compacto, J. Biomech. (8) 393 1975
36.Misch CE, Bidez MW, un fundamento científico para el diseño de implantes dentales, En Misch CE (ed) Implantología contemporánea, 1999, 487-519, CV Mosby 2 d ed St. Louis, MO
37.Strong JT, Misch CE, Bidez MW, Nalluri P, funcional superficie: forma de la rosca y la optimización de diámetro para el diseño del cuerpo del implante, Compendio, número especial, 19 (3), pg. 4-9,1998.
38.Singley JE, Mischke CR, Diseño En Ingeniería Mecánica, ed 5, p 325-370, Nueva York, 1989 McGraw-Hill.
39.Cook SD, Kay JF, Thomas KA et al. la mecánica de la interfaz y la histología de titanio y titanio recubierto de HA para aplicaciones de implantes dentales, Int. J. Oral Maxillofac Impl 2 (l):. 15-22,1987
40.Thomas KA, Kay JF, Cook SD et al, El efecto de macrotextures superficial y revestimiento hydroylapatite en la resistencia mecánica y perfiles histológicos de implante de titanio materiales, que Biomet Res 21 L: 1395-1414, 1987.
41.Block MS, Kent JN, Kay JF, Evaluación de los implantes dentales de titanio-recubrimiento hydroylapatite en perros. J Surg Oral Maxillofac 45: 601-607, 1987.
42.Misch CM, implantes Hydroylapatite de revestimiento: consideraciones de diseño y los parámetros clínicos. Estado de Nueva York Dent 159: 36-41, 1993.
Tabla I:
pacientes (n = 131)
Edad /YearsFemaleMale
17-788447
Tabla II:
Prótesis (n = 131)
individual ToothFPD & lt; 4FPD & gt; 4O.