Los dentistas a veces reaccionar ante la queja de un paciente para los DDR por querer contraatacar y tomar medidas legales contra el autor por haberlos difamado en la carta de queja.
Aparte del hecho de que por lo general el mejor consejo es para decirle al dentista para mantener su /su ojo en la bola y justo frente a la demanda, no estos asuntos secundarios, la reciente negativa del Tribunal Supremo de Canadá para escuchar una apelación de una extensión de la "demandante de principio de la inmunidad ", es un recordatorio de que hay una segunda razón para no devolver el golpe. Usted no va a tener éxito, probablemente, de todos modos.
Hace más de 20 años, el Tribunal de Apelación de Ontario amplió la doctrina de la inmunidad a las declaraciones hechas por el demandante en una carta de queja a la RCDS. Este es el mismo tipo de inmunidad que siempre ha existido en las declaraciones hechas en el suelo del Parlamento o de las declaraciones realizadas en una sala de audiencias. Esto lo dijo el Tribunal de Apelación en esa ocasión anterior:
". . . La doctrina de la inmunidad en razón de privilegio absoluto con respecto a las declaraciones hechas en el curso de un procedimiento ante un órgano estatutario, el ejercicio de facultades disciplinarias respecto a un miembro con respecto a la conducta poco profesional, se aplica a las declaraciones hechas en una carta de queja dirigida al Registrador de el Real Colegio de Cirujanos Dentistas. Es un documento incidental a la iniciación de un procedimiento cuasi-judicial y no importa que el Comité de Quejas tiene facultades para realizar investigaciones, que pueden o no conducir a una dirección en la que el asunto se remita al Comité de Disciplina. . . "
Las razones políticas que subyacen a la disposición de la corte de extender este principio de la inmunidad al SVCP (y otros organismos reguladores) cartas de queja, fue expresada por el juez de la corte de primera instancia en ese caso hace 20 años cuando dijo:
". . . El derecho a participar en actividades profesionales debe ser objeto de normas que los regulan. Estas normas no pueden aplicarse sin el correspondiente derecho de los miembros del público a quejarse sin inhibiciones y sin miedo a ser encontrado mal y como resultado de ser objeto de acciones en la difamación. Sin duda, es un pequeño precio por una persona profesional para pagar ".
Más recientemente, la misma cuestión se planteó, pero en el contexto no es de la carta de queja inicial, pero en una carta escrita por el autor en una etapa posterior. En este más reciente caso, el paciente fue visto en casos de emergencia por un dentista. El paciente se sintió (con o sin razón) que el dentista opere de una manera antihigiénica, y salió de la oficina medio de un procedimiento cuando el dentista salió de la operatoria para atender una llamada telefónica. Ella se quejó a los DDR. Unos dos meses después, el dentista escribió el demandante, tanto sobre la queja y exigiendo el pago de su cuota para la cita de emergencia. La demandante respondió a su carta, y copió los DDR. El dentista demandó al paciente por difamación sobre la base de lo que sentía eran las declaraciones difamatorias sobre sus supuestas prácticas antihigiénicas en que el demandante se ha referido de nuevo en su última carta a él, que se copia en el SVCP.
En este último caso, el tribunal de primera instancia desestimó el caso señalar, que si bien la carta en cuestión no era la letra inicial de queja, sino que era "un documento enviado a la universidad. . . después de la carta de queja inicial había sido enviado, había muy poco en este documento que se quejaba de que no habría sido en la denuncia original. Por otra parte, era apropiado para la [demandante] para enviar este documento a la universidad, teniendo en cuenta el hecho de que el Colegio había instado a la [dentista] no se comunique con el paciente y que continuó haciéndolo [el dentista había acuerdo al juez contacto muchas veces con el demandante y amenazado con demandar a ella a menos que se retiró su queja ante el Colegio], ya pesar de las advertencias de la universidad que se abstengan de este tipo de comunicaciones, el dentista siguió "acosarla" con más correspondencia que contiene varias amenazas y asuntos de intimidación. Dado que el documento está inseparablemente conectada con el documento de iniciación, goza de los mismos privilegios ".
En una declaración general del principio, el juez dijo que la doctrina de la inmunidad en razón de privilegio absoluto" se aplicará a las declaraciones realizado en el curso de un procedimiento ante un órgano estatutario ejercicio de facultades disciplinarias respecto a un miembro con respecto a la conducta profesional. Esto incluye cartas de protesta enviadas al Real Colegio de Cirujanos Dentistas, así como los documentos incidental a la iniciación de un procedimiento cuasi-judiciales ".
El dentista apeló la desestimación de su caso a la Corte de Apelaciones de Ontario que desestimó su atractivo, al comentar la siguiente manera:
"La conclusión. . . que la correspondencia fue incidental o inextricablemente conectada a la queja inicial a la Royal College está ampliamente respaldada por la evidencia. Privilegiada aplicado. "
A continuación, el dentista solicitó permiso para apelar ante el Tribunal Supremo de Canadá, que se negó a conceder el permiso para apelar a la corte.
Además de la inconveniencia táctico y la desfavorable ópticas que resultan cuando un dentista responde a una demanda no sólo de una explicación medido de por qué se involucró ninguna falta profesional, sino también tratando de ataque, o incluso para disuadir a un demandante de ir hacia adelante con la denuncia de la amenaza o el impulso real del procedimiento contra el demandante, la ley, ya que recientemente se ha confirmado y ampliado indica que los dentistas tendrán un duro, si no imposible, tarea legal en tener éxito en cualquier caso en una demanda por difamación, que simplemente se añade razón para no seguir este de lo contrario enfoque generalmente poco aconsejable tratar las quejas.
Mr. Kerzner, que es el abogado general de CDPA, ha ejercido la abogacía durante 39 años, tiempo durante el cual tiene, entre otras cosas, ha estado haciendo dentales casos que involucran quejas de los pacientes desde principios de 1970.