La pérdida de dientes naturales conduce inevitablemente a la pérdida del hueso de soporte. Por desgracia, esto da como resultado algunas consecuencias negativas, tales como; una disminución del volumen y la densidad ósea, la falta de apoyo del labio, y un reborde residual, que es más difícil de restaurar
restauraciones de implantes soportados son a menudo el tratamiento de elección cuando se restablece.; función, estética, el contorno, la comodidad, la fonética y la salud. Sin embargo, con una falta de estructura de soporte de hueso, el médico se ve obligado a colocar los implantes en una posición desfavorable. Esto afectaría a la biomecánica, el apoyo para los labios, y la retención de futuro de los implantes.
Para evitar todos estos problemas, el dentista implante debe realizar primero un injerto óseo autógeno. En este artículo se presenta el caso de un paciente masculino de 40 años de edad, con una división C-W cresta en las posiciones centrales superiores, donde los implantes eran para ser colocado (# 11 & amp; # 21). El objetivo de la paciente era tener dos coronas sobre implantes que se ven naturales
Su tratamiento consistiría en enfoque de tres niveles:.. un injerto autólogo onlay, la colocación del implante, y la terminación de prótesis con estribos y coronas después de los periodos de curación adecuadas < p> El reborde residual era extremadamente deficiente en los huesos, tanto vertical como horizontalmente. El paciente ya se había sometido a tres procedimientos de injerto sínfisis intercalados con períodos de cuatro a seis meses de curación en otra oficina. Los resultados finales fueron cualquier cosa menos satisfactoria. El cirujano inicial se refirió luego al paciente a nuestra oficina para su tratamiento y para corregir el problema.
Un nuevo injerto sínfisis se llevó a cabo en nuestra oficina (. Las figuras 1-35).
DISCUSIÓN
Una vez extraídos los dientes en la región premaxilar, la placa labial delgada de hueso se reabsorbe muy rápidamente. La "nueva placa bucal del hueso" es realmente la pared ósea del paladar del alveolo de extracción. El tamaño promedio de un incisivo central superior es de entre 5,7 y 6,3 mm. La pérdida media de soporte labial en los primeros 12 a 18 meses sería de 6 a 7 mm. Esto es definitivamente una indicación para un injerto de hueso antes de la colocación del implante. El hueso residual presenta un "un defecto óseo paredes ', y la manera más predecible para restaurar el volumen óseo es con un injerto onlay autógena.
Muchos sitios donantes se han utilizado en el pasado para el injerto reabsorbe desdentados antes de la colocación del implante. El uso de los sitios donantes intra-oral tiene muchas ventajas sobre los sitios donantes extra-orales (cuando su uso es posible). No es considerablemente menor morbilidad, tienen una técnica menos invasiva, no hay necesidad de anestesia general y hospitalización, no hay cicatrices visibles, se tarda menos tiempo para recuperarse, y desde luego terminar con una mejor calidad de hueso para injertos.
en la premaxila, las dos zonas donantes más comunes disponibles para su uso en el bloque de injerto son la rama y la sínfisis. Ambos tienen una muy alta tasa de éxito. El injerto de rama tiene la ventaja de longitud con ser el bloque cosechado promedio 45 x 12 x 5 mm en comparación con el bloque de la sínfisis que promedia 33 x 12 x 8 mm.
La principal ventaja del injerto de la rama es que mediante el uso de ambos lados de la mandíbula, todo el premaxilar se puede injertar. Así que para un maxilar completamente desdentado, este injerto se debe considerar en primer lugar. Sin embargo, el injerto de rama única tiene un espesor medio de 5 mm en comparación con la media de 8 mm de la sínfisis. Puesto que estamos buscando una media de 7 mm para recuperar el apoyo perdido en el premaxilar, y puesto que sólo tenemos que injertar un arco parcialmente desdentado, el injerto sínfisis se considera el tratamiento de elección en este caso. En los casos parcialmente desdentados, los dientes adyacentes no permiten compromiso en términos de volumen, el apoyo del labio y la estética.
Después de usar estos injertos durante casi dos décadas, el injerto óseo "horizontal" se puede lograr con aproximadamente una tasa de éxito del 98 por ciento . Este porcentaje se reduce drásticamente cuando tratamos de ganar altura "vertical" con injerto onlay. La tasa de éxito para la obtención de 1-2 mm es verticalmente alrededor del 90 por ciento. La tasa se reduce a alrededor del 78 por ciento si usted está tratando de aumentar de 3 mm, y se reduce a menos del 50 por ciento si se intenta obtener más de 3 mm de hueso. Hay contracción de los tejidos blandos durante el período de cicatrización, lo que crea una presión en el injerto. Esto se considera una de las razones para el fracaso del injerto.
CONCLUSIÓN
Hoy en día parece que la técnica de distracción osteogénica está ganando en popularidad y ha producido algunos resultados excepcionales en la obtención de la altura ósea vertical. Se ha utilizado en ortopedia desde hace casi 20 años, pero sólo se ha utilizado con resultados predecibles en la implantología dental en los últimos cuatro o cinco años. El concepto de la osteogénesis por distracción es movilizar una sección de hueso en la cresta, mientras que el mantenimiento de la vascularización del bloque a través de los tejidos blandos adjuntos. Con el dispositivo de distracción, el bloque móvil del hueso se distrae de hueso huésped muy lentamente mientras que las nuevas formas de hueso detrás del bloque que se mueve lentamente. Esta técnica permite el aumento óseo vertical de manera previsible para un máximo de 10 a 14 mm. Los tejidos blandos crecen con la distracción y siguen la manzana más abajo sin crear presiones sobre la nueva formación de hueso y no hay contracción.
Dr. Yvan Poitras es fundador y director del Instituto de Implantes Canadiense (proveedor reconocido ADA CERP), que proporciona formación en los aspectos quirúrgicos y protésicos de la implantología. Divide su tiempo entre su práctica privada limitada a la implantología, la enseñanza y conferencias internacionales. Es miembro del grupo de investigación en Biomecánica /Biomateriales de l'cole Polytechnique de Montral.
Salud Oral da la bienvenida a este artículo original.
Referencias
1.Aldegheri A. Dubrana A., alvolaire Distracción maxillaire et implantologie. Rev. Stomatol Chir Maxillofac 2000; 101 (5):. 233-6
2.Gaggl A. Schultes G. H. La distracción Karcher implanta una nueva técnica quirúrgica para el aumento de la cresta alveolar. Int J. Surg 1999 Craniomaxillofac agosto .; 27 (4); 214-21.
3.Tulasne JF., Amzalag G., Sansemat JJ. Los implantes dentaires et greffes osseuses Cah Prothse 1990; 71;. 80-102
4.Hidding J. Lazar F. Zoller JE, el resultado inicial de la osteogénesis por distracción vertical de la cresta alveolar atrófica.. Mund Kiefer Gesichtschir 1999; 3 de mayo de Supl. (1); S79-83
5.Paranque AR, Denbez F., E. Bey, Gouzien G., D. Cantaloube, Distracción alvolaire des secteurs postrieurs mandibulaires:.. Propos d'un cas Clinique. Implantodontie janv.-mars 2004 vol. 13 (1): 45-50
6.Poitras, Y. sínfisis del injerto y los implantes: El estándar de oro para la premaxila desdentado. Salud oral, agosto de 2000, p. 35-44
7.Goodman S. Aspenberg P .; Efectos de la estimulación mecánica en la diferenciación de los tejidos duros, BioMate Viales, 1993, p. 37-47.
8.Lensen L. Gindet-Pederson S., injertos de hueso mandibular y autógena implantes osteointegrados para la reconstrucción del maxilar solidariamente atrofiado. Un informe prelimary 1. Oral Maxillofac. Surg. 1991, p. 1277-1287
9.Misch CM, Misch CE, Resnik RR, Ismail YH, Reconstrucción de defectos alveolares maxilares con injertos sínfisis mandibular para los implantes dentales.....; un informe preliminar de procedimiento Int. J Oral Maxillofac. Implante. 1992 Fall; 7 (3) p. 360-366
10.Boyne PJ, Cole MD, Stringer D., Shafqat JP .: Una técnica para la restauración ósea de las crestas maxilares desdentados deficientes, J. Oral Maxillofac. Surg., 1985 Feb; 43 (2), p. 87-91.
11.Poitras, Y .: ¿Cómo lidiar con el área más difícil de la boca con implantes, salud oral, agosto de 2003, p. 10-17.