Abstract
Antecedentes
Diferentes métodos han sido utilizados para la detección de defectos en el desarrollo del esmalte (DDE). Este estudio tuvo como objetivo comparar los métodos fotográficos y de replicación con el método de examen clínico para la detección directa DDE en incisivos permanentes de los niños.
Métodos
110 8-10 años de edad, los escolares fueron seleccionados al azar a partir de una muestra examinada de 335 Shiraz primaria niños en edad escolar. índice DDE modificado se utiliza en todos los tres métodos. exámenes directos se llevaron a cabo por dos examinadores calibrados utilizando espejos planos orales y hojas de lengua. Las fotografías fueron tomadas con una cámara digital SLR (Nikon D-80), la lente macro, macro destellos, y los filtros de flash mate. Las impresiones fueron tomadas con el material de silicio-curado adicional y yesos hechas en piedra de ortodoncia. Las impresiones y los modelos fueron evaluados utilizando tanto lupas dentales (Aumento = x3.5). Cada fotografía /impresión /cast fue evaluada por dos examinadores calibrados. Fiabilidad de los métodos se evaluó mediante pruebas de acuerdo kappa. de acuerdo kappa, se han utilizado McNemar de dos muestras y pruebas de proporción para comparar los resultados obtenidos por los métodos fotográficos y de replicación con los obtenidos por el método de examen directo.
Resultados
De los 110 niños invitados, 90 fueron fotografiados y 73 tenían impresiones tomadas. El método fotográfico tenía niveles de fiabilidad más alta que los otros dos métodos, y en comparación con el examen clínico directo detectó significativamente más sujetos con DDE (P = 0,002), 3,1 veces más DDE (P & lt; 0,001) y 6,6 veces más hipoplásico DDE (P & lt; 0,001). El número de sujetos con hipoplasia DDE detectados por el método de replicación no fue significativamente mayor que la detectada por examen clínico directo (P = 0,166), pero la replicación detecta 2,3 veces lesiones DDE más hipoplasia de que el examen directo (P & lt; 0,001). Conclusión
Francia el método fotográfico era mucho más sensible que el examen clínico directo en la detección de DDE y fue el mejor de los tres métodos para estudios epidemiológicos. El método de replicación proporciona menos información sobre el DDE en comparación con la fotografía. Los resultados de este estudio tienen implicaciones tanto para los estudios clínicos y epidemiológicos detallados sobre DDE.
Antecedentes
defectos de desarrollo del esmalte (DDE) pueden ser detectados y estudiados usando métodos microscópicos y macroscópicos. métodos macroscópicos son especialmente importantes en los estudios epidemiológicos. examen clínico directo es el método más ampliamente utilizado para la detección de defectos en el esmalte, mientras que los métodos fotográficos y de replicación son de especial interés debido a sus ventajas sugerido que durante la exploración clínica directa. Ninguno de estos métodos están estandarizados plenamente como ningún método detallado única es utilizado por muchos investigadores. El método de replicación utilizado por algunos anatomistas dentales, arqueólogos y antropólogos no es utilizado por los epidemiólogos. La importancia de las tecnologías digitales, que han abierto nuevos horizontes en casi todos los aspectos de la ciencia, ha sido relativamente descuidado en los estudios epidemiológicos de DDE. La fotografía digital, que se ha demostrado que tienen altos niveles de éxito en la detección de caries [1], sólo se ha utilizado en algunos estudios DDE.
examen clínico directo es rápido y barato y todas las superficies de los dientes puede ser examinado. Sin embargo, tiene muchas desventajas tales como el sesgo del observador y efectos de los problemas visuales relacionados con la fatiga del examinador. La precisión depende de la cooperación de los sujetos [2, 3] altamente. El examen directo no era fiable cuando se utilizaron o se pueden comparar [4] múltiples índices. examen visual directo del esmalte se puede hacer con o sin examen táctil de la superficie del esmalte con una sonda de [5]. El examen puede realizarse con luz natural, evitando la luz solar directa. Cuando la luz natural no es lo suficientemente fuerte o cuando los dientes posteriores están siendo examinados, una luz de fibra óptica puede ser utilizado [6]. Los dientes pueden ser limpiados antes del examen [7, 8]. Los filtros polarizadores se pueden utilizar para superar las salidas de quemaduras de linterna fuerte y para mejorar los detalles visuales de defectos en el esmalte, sobre todo cuando la extensión de los defectos es más importante que su color [9]. Fotografía de archivo se ha utilizado en algunos estudios de de dientes y esmalte defectos [3, 4, 9-14]. La evaluación de las fotografías es más objetiva que la exploración clínica directa. Con la fotografía es posible para todos los casos (incluso de diferentes áreas geográficas o examinada en diferentes momentos) para ser evaluada bajo condiciones estándar de una persona o un grupo de examinadores [11]. Fotografía facilita la asignación al azar y el cegamiento, por lo que el sesgo del observador puede ser evitado. Las fotografías se pueden guardar para el futuro reevaluación o la aplicación de diferentes enfoques o índices [3, 12]. Por otra parte, las desventajas de la fotografía son coste, la sensibilidad técnica y la incapacidad para utilizar la tactilidad. Por otra parte, con fotografías individuales se registran sólo las superficies vestibulares de los incisivos. Se necesitan múltiples vistas para ver más dientes y /o más superficies [3]. Algunas superficies o partes de una superficie pueden pasarse por alto, incluso en múltiples puntos de vista. Algunos investigadores han preferido utilizar la fotografía convencional con película de 35 mm [3, 4, 13]. Sin embargo, la fotografía digital ofrece mejores condiciones para registrar los defectos de desarrollo del esmalte. La fotografía digital es más barato e independiente de los negativos en desarrollo y la impresión o proyección. Lo más importante es que da al fotógrafo la oportunidad de ver cada imagen inmediatamente y repetirlo en caso de que haya algún problema con la imagen, como por ejemplo un agotamiento provocado por el flash; o para tomar varias fotos y elegir el mejor más adelante [15].
Réplicas de los dientes puede ser utilizado en ambos estudios macroscópicos y microscópicos de defectos en el esmalte. En este método el molde del conjunto es de un color, por lo que cambios en el color de esmalte no se muestran. Pero una réplica de los dientes da al observador una mejor visibilidad para investigar hipoplasia, incluyendo pequeños cambios en la superficie del esmalte [16]. Este método también permite a los investigadores pasar tanto tiempo como sea necesario y proporciona un espécimen seco que se pueden estudiar fácilmente desde diferentes puntos de vista sin tener que preocuparse acerca de las estructuras adyacentes. Desventajas del método de replicación son el costo, el tiempo necesario para hacer réplicas, y su sensibilidad a los métodos de técnicas. Incluso en las mejores condiciones de algunas superficies proximales pueden no estar bien grabadas. Y, como se ha dicho, sólo muestra los defectos hipoplásicos.
Como los tres métodos difieren en la sensibilidad en la detección de DDE, es sorprendente que muy pocos estudios los [3, 4, 14] han comparado. Ningún estudio epidemiológico publicado ha comparado los resultados de la detección de DDE mediante el método de replicación con el examen directo con una base demográfica. Wong et al. (2005) utilizó el Índice de DDE Modificado para comparar los métodos de examen fotográficas y directos, y hallaron valores de acuerdo Kappa De 0,79 a 0.85 entre ellos para detectar sujetos con cualquier DDE. Utilizaron una sola vista, vista de tres y cinco vista métodos fotográficos. La prevalencia más alta de sujetos con DDE (36,6%) fue, sorprendentemente, obtenido a partir de su método de una sola vista. Estaba cerca de la prevalencia obtenida por el método clínico directo (33,9%). La fiabilidad intra-examinador del método fotográfico (k = 0,81 a 0,88) también estaba cerca del método de examen directo (k = 0,82) [3]. Ellwood et al. (1996) utilizaron el TF (Thylstrup y Fejerskov) Índice [16] para su comparación y conocer un acuerdo sustancial entre los dos métodos a escala sujeto (k = 0,63). A nivel de objeto, la prevalencia obtenida por método fotográfico (44,9%) fue similar a la obtenida por el examen directo (41,4%) [14]. Sabieha y Rock (1998) utilizan tanto el Índice Modificado DDE y el índice de TF y reportaron casi perfecto acuerdo entre el examen directo y los métodos fotográficos para ambos índices (k = 0,91 y 0,83, respectivamente). Sólo se evaluaron incisivos centrales superiores [4].
Varios índices clínicos se han desarrollado para clasificar los defectos en el esmalte función de su naturaleza, la apariencia, características microscópicas o su causa. se introdujeron algunos índices, como el índice TF [17], específicamente para la fluorosis. Otros índices son descriptivos e incluyen todo tipo de defectos en el esmalte, incluyendo la fluorosis. El Modificado Índice DDE [6] es un índice descriptivo derivado de los defectos de desarrollo originales de esmalte Índice [18]. Cubre todos los defectos en función de su aspecto macroscópico. Sin embargo, los criterios de clasificación están estrechamente relacionados con los cambios histopatológicos [19]. El índice DDE modificado se afirma que es un índice más práctico y comparable en los estudios epidemiológicos. Su amplio uso y su alto grado de apoyo validez y fiabilidad que demandan [6, 20-22].
Como hay pocos estudios epidemiológicos que comparan los tres métodos de detección de DDE, el objetivo de este estudio fue comparar la capacidad de las los métodos fotográficos y digitales de replicación con el método de examen clínico directo para detectar DDE en incisivos permanentes de los niños.
métodos comentario el estudio se realizó en un número relativamente recién entró en erupción los incisivos permanentes en una muestra de 8 a 10 años de edad, niños en edad escolar de la ciudad de Shiraz, en el sur de Irán. La aprobación ética y el permiso se obtuvieron del Comité Nacional de Ética de Irán en Investigación Médica y la Dirección General para la Educación regional. Una muestra representativa de 335 escuelas primarias niños en los grados 3 a 5 se examinó por primera vez utilizando el método de examen clínico directo. Los niños fueron excluidos del estudio si estaban fuera del rango de edad, tenían uno o más incisivos permanentes no erupcionado o parcialmente erupcionado, o tuvo una fractura o la restauración en sus incisivos permanentes. Cincuenta y cinco niños con DDE y otros 55 niños sin DDE fueron seleccionados al azar y se les invita a las clínicas dentales para nuevas investigaciones utilizando los métodos fotográficos y de replicación.
A su llegada a la clínica de la finalidad y las etapas implicadas en el estudio se explican en detalle a los padres. Se solicitó consentimiento de los padres para la toma de fotografías y dibujos. DDE de los incisivos permanentes fueron registrados con base en el Índice Modificado DDE [6] en los tres métodos. Los resultados de la evaluación de fotografías y réplicas fueron comparados por separado con los resultados obtenidos en el examen directo.
Método de examen clínico Directo exámenes clínicos intra-oral directa se llevaron a cabo por 2 examinadores calibrados en los salones con luz natural, espejos y desechables hojas de lengua. Se examinaron los dientes mojado, pero el exceso de saliva y restos de alimentos se retiró con una gasa esterilizada cuando sea necesario. Cada uno de los dos examinadores comprobado hallazgos del otro examinador en 1 de cada 10 niños seleccionados al azar para probar la fiabilidad inter-examinador. Prueba de la fiabilidad intra-examinador sólo era posible si los sujetos fueron evaluados de nuevo en las mismas condiciones en las escuelas. El permiso para la escuela vuelve a visitar no se le concedió un comentario El método fotográfico
Una réflex digital Nikon D80 (Single Lens Reflex) cámara con un objetivo macro 105 mm, lo que proporciona una ampliación de 1:. 1 y un doble macro flash era usado. La calidad de las fotos se encuentra en "JPEG buena" y 5.2
mega píxeles. La velocidad y el diafragma se fijaron en 60 y 32 sobre la base de los mejores resultados obtenidos de un estudio piloto de 13 niños elegidos de la misma población.
Las fotografías fueron tomadas por dos fotógrafos calibrados con el niño sentado en un sillón dental y que se inclina de nuevo a evitar el movimiento durante el enfoque y la toma de fotografías. Mejillas y los labios se retrajeron por lo que se muestran los 12 dientes anteriores y en parte de las encías superior e inferior. Un asistente ayudó con la retracción de las mejillas en sujetos de menos cooperativos. Se le pidió al niño que cierre los incisivos entre sí borde con borde. Esto fue practicado un par de veces mientras sostiene un espejo en frente de su cara antes de tomar la fotografía. restos de alimentos y /o exceso de saliva se eliminó con una gasa esterilizada cuando sea necesario. Una fotografía "un punto de vista" se consideró que era aceptable como sólo se evaluaron los incisivos [3]. Las fotografías fueron tomadas, centrándose en el centro de los 4 incisivos centrales. La cámara fue cepillada aproximadamente 15 grados por encima del plano perpendicular a los incisivos centrales para reducir al mínimo la reflexión espéculos y quemar outs. Cada fotografía se evaluó para la aceptabilidad y la calidad. Si no es aceptable, se repitió la fotografía.
Las fotografías fueron vistos al azar en un monitor de 17 "plana multi-ángulo con alta resolución (1028 x 1024 píxeles) usando" versión de Adobe Photoshop CS 8.0 "de software. Cada fotografía fue evaluada y calificada . independiente por dos examinadores calibrados Cada fotografía fue visto por primera vez como el tamaño real basado en la relación de ampliación de 1:. 1 se utiliza cuando se toman Entonces el examinador podría utilizar la herramienta de lupa para ampliar la foto varias veces Algunos defectos eran más claras cuando se utiliza más alto. magnificaciones pero algunos otros se ven mejor con menores aumentos cuando la nitidez de los componentes fue mayor.
primeros registros de los examinadores se utilizaron para evaluar la fiabilidad inter-examinador. los desacuerdos entre los examinadores en la codificación de un DDE luego fueron resueltos por la reevaluación de los dientes por los dos examinadores para el fin de comparar los métodos de examen fotográficas y directos. para probar la fiabilidad intra-examinador en el método fotográfico, cada uno de los dos examinadores re-rated todas las fotografías en un ordenador genera un orden aleatorio de un año después de la evaluación inicial.
El método de replicación
impresiones fueron tomadas de los dientes anteriores de los niños que usan cuerpo pesado (masilla) y luego el cuerpo de luz (liner) de Affinis, un material a base de caucho curado adicional hecha por Coltène /Whaledent. Las impresiones se desinfectaron por inmersión en hipoclorito de sodio durante cinco minutos y se almacenaron en bolsas individuales, lejos del calor, la luz solar directa y la presión. Ellos fueron arrojados con piedra de ortodoncia duro. Todos los moldes se evaluaron en busca de defectos hipoplásicos Dos examinadores. Todos los moldes y las impresiones fueron vistos usando un par de lupas dentales con una ampliación de x3.5. Tipo de DDE detecta en las réplicas y las impresiones también se registraron utilizando el Índice DDE modificado y sus subcategorías, como se mencionó anteriormente. Sin embargo, teniendo en cuenta el hecho de que las opacidades no eran detectables en este método, los códigos dados a detectarse DDE se limita a 7 (pozos) y 8 (esmalte faltante).
Al igual que en la evaluación fotográfica, primeros registros de los examinadores se utilizaron para probar la fiabilidad inter-examinador en la evaluación y luego desacuerdos de replicación se resolvieron mediante discusión. Sin embargo, en este método impresiones y moldes fueron reevaluados y se comparan ambos. Para probar la fiabilidad intra-examinador, yesos y las impresiones fueron reevaluados por los dos examinadores de un año después de la puntuación inicial. A diferencia de las fotografías, evitando el sesgo por el reconocimiento de las impresiones y los yesos no era posible. Esto se debía a que no eran repeticiones de la misma forma o color y carecían de un entorno aleatorio como el realizado por ordenador en la reevaluación fotográfica. Sin embargo, el período de tiempo entre la primera evaluación y la reevaluación (un año) fue el tiempo suficiente para asumir que no era posible que los examinadores para recordar su primera anotación en el momento de la evaluación.
Comparación de los métodos comentario El número y el porcentaje de niños con DDE y los dientes con DDE detectados por cada método se calculó. El número total de DDE detectada por cada método también se calculó como varios defectos pueden estar presentes en un diente. Tales cálculos hacen posible la comparación de los resultados obtenidos por métodos fotográficos y de replicación con los del método de examen directo a nivel individual, los dientes, y los niveles de lesión. Todos los tipos de DDE se incluyeron en la comparación de examen directo y métodos fotográficos. Sin embargo, sólo se tomaron defectos hipoplásicos en cuenta al comparar los métodos de examen y de replicación directos como los cambios de color no se registraron en las réplicas. de acuerdo kappa se utilizó para probar la fiabilidad de los métodos y el acuerdo entre cada uno de los dos métodos fotográficos y de replicación y el método de examen directo. Se utilizó la prueba proporción de dos muestras para evaluar si la prevalencia obtenidos por los dos métodos fueron significativamente diferentes. Se utilizó la prueba de McNemar para comprobar si el número de sujetos o de los dientes con DDE detectó sólo por un método fue significativamente mayor que el otro método. La recogida de datos se llevó a cabo en la primavera de 2007. La reevaluación de fotografías y modelos se llevó a cabo en la primavera de 2008. SPSS (versión 14) de software se utilizó para el análisis.
Resultados Francia El número de niños examinados en las escuelas, invitó a las clínicas , habían tomado sus fotografías, y habían tomado las impresiones de sus dientes se muestran en la Tabla 1. el noventa y cinco de los 110 niños invitados asistieron a las clínicas. Sin embargo, algunos padres no dan su consentimiento para fotografías o impresiones que han de adoptarse. Las fotografías fueron tomadas de 90 niños (tasa de respuesta del 81,8%). Por lo tanto, el examen directo y métodos fotográficos se compararon en base a estos 90 niños. Se tomaron impresiones de dientes de 73 niños (tasa de respuesta del 66,4%) que fueron utilizados para la comparación de la replicación y el examen directo methods.Table 1 Cantidad de niños en cada parte del estudio, realizado por el sexo.
Sexo
se examinaron en las escuelas
fueron invitados a las clínicas
hubieran tomado fotografías
Had impressions
taken
Girls
177
56
48
42
Boys
158
54
42
31
Total
335
110
90
73
Results de la inter-examinador y pruebas de fiabilidad intra-examinador para cada ensayo se muestran en la Tabla 2. Como se ha explicado anteriormente, la fiabilidad intra-examinador no ha sido probado por el método clínico directo. La fiabilidad intra-examinador de métodos fotográficos y de replicación son la media de los dos examinadores. 14 desacuerdos se encontraron entre los dos examinadores en la evaluación de las fotografías. 10 de ellos (72%) se produjeron cuando uno de los examinadores perdidas detectar o informar de un DDE en un diente con 2 o más defectos. 2 desacuerdos (14%) se produjeron cuando una opacidad difusa se codificó como "líneas" de un examinador y como "irregular" por el otro. Otros dos desacuerdos (14%) se basan en el color de las opacidades demarcadas. Ocho desacuerdos fueron encontrados en las evaluaciones de replicación, todos ellos relacionados con la distinción de un DDE de un artefact.Table 2 Inter-examinador y los niveles promedio de fiabilidad intra-examinador de cada método en la detección de DDE.
Tipo de DDE
Método
Muestra
tamaño
fiabilidad inter-examinador < fiabilidad br> intraexaminador
|
|
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
Individual
level
Tooth
level
Lesion
level
All
tipos de DDE
La examen directo
38
0.90
0,84
0,81
-
Perfil - -
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.90
1.00
0.99
0.93
|
Replication
-
-
-
-
-
-
-
Hypoplastic DDE
El examen directo
38
1.00
0,91
0,91
Perfil - - Opiniones de viajeros -
|
Photographic
90
1.00
1.00
0.95
1.00
0.99
0.95
|
Replication
73
0.93
0.80
0.78
0.94
0.84
0.80
The método fotográfico detecta todos los casos con DDE que fueron detectados clínicamente, excepto uno. Veinte casos sólo fueron detectados por el método fotográfico. El método fotográfico detecta 1,4 veces más niños con DDE, 2,1 veces más dientes con DDE, y 3,1 veces más lesiones DDE que el método de examen directo. El método fotográfico también detectó 4,5 veces más personas con hipoplasia DDE, 5,9 veces más dientes con hipoplasia DDE, y 6,6 veces más lesiones hipoplasia de que el método de examen directo (Tabla 3). Hubo una concordancia moderada (k = 0,48) entre los dos métodos en la detección de casos con DDE a nivel de objeto. El método fotográfico detectó significativamente más DDE que el método de examen directo de los siguientes: número de sujetos con DDE (P = 0,002), número de dientes con DDE (P & lt; 0,001), el número de sujetos con defectos hipoplásicos (P & lt; 0,001 ), y número de dientes con defectos hipoplásicos (P & lt; 0,001). Además de la detección de los números más altos que el examen directo, los números detectados sólo por el método fotográfico fueron significativamente mayores que los números detectados sólo por el examen directo para todas las 4 pruebas (P & lt; 0,001) .Tabla 3 Comparación de examen directo y fotográfico métodos en la detección de todo tipo de DDE y en la detección de hipoplásico DDE en incisivos permanentes de 90 niños.
< col> Tipo de
DDE
Método
Número y porcentaje de sujetos con DDE gratis (%) guía empresas Número y porcentaje de dientes con DDE
(% de todos los dientes examinados) guía empresas El número medio de dientes con DDE por niño en todos los 90 niños
El número medio de dientes con DDE por niño afectado
* número de DDE en todos los 90 niños
* La media de DDE por niño en todos los 90 niños
* Mean DDE por niño afectado
* Mean DDE por diente afectado
Todos los tipos de DDE
directa examination
50
(55.6)
115
(16.0)
1.3
2.3
121
1.3
2.4
1.1
|
fotográficas method
69
(76.7)
246
(34.2)
2.7
3.6
374
4.2
5.4
1.5
Hypoplastic DDE
directa examination
11
(12.2)
20
(2.8)
0.2
1.8
24
0.3
2.2
1.2
|
fotográficas method
49
(54.4)
117
(16.3)
1.3
2.4
159
1.8
3.3
1.4
* Nota:. Algunos dientes tenían más de un DDE
Ciento uno los dientes (88% de los casos detectados por examen directo y el 41% de los casos detectados por el método fotográfico) tenía DDE detecta tanto por examen directo y métodos fotográficos. Cincuenta y cuatro dientes (47% de los casos detectados por examen directo y el 22% de los casos detectados por la fotografía) se obtuvieron de forma idéntica por ambos métodos. El número aumentó de 54 a 66 dientes cuando subcategorías similares, las puntuaciones 1 y 2, 3 y 5, y 7 y 8, se combinaron. Partituras 6 y 9 no se combinaron con cualquier otra subcategoría. A nivel de la lesión, 56 lesiones DDE (46% de las detectadas por examen directo y 15% de las detectadas por el método fotográfico) fueron idénticamente marcados por ambos métodos. El número aumentó a 70 defectos cuando se combinaron subcategorías similares. Difusa opacidades tuvo la mayor prevalencia en ambos métodos.
En los 73 niños que habían tomado las impresiones de sus dientes, el método de replicación detectado 1,5 veces más niños con hipoplasia DDE, 2,4 veces más dientes con hipoplasia DDE, y 2,3 veces más hipoplásico lesiones DDE que el método de exploración clínica directa (Tabla 4). 21 defectos hipoplásicos (87,5% de los casos detectados por exploración clínica directa y 37,5% de los detectados por el método de replicación) fueron detectados por ambos métodos. La prevalencia de sujetos con hipoplasia DDE no fue significativamente diferente entre la replicación y los métodos de examen clínicas directas (P = 0,166). Sin embargo, la proporción de dientes con hipoplasia DDE detectada por el método de replicación fue significativamente mayor que la obtenida por el método de examen directo (P & lt; 0,001). Por otro lado, el número de sujetos afectados y los dientes detectados sólo por el método de replicación fueron significativamente más altos que los detectados sólo por el método de examen clínico directo (P & lt; 0,001) .Tabla 4 Comparación de los métodos de examen y de replicación directos en hipoplásico detectar DDE en incisivos permanentes de 73 niños.
Método
Número y porcentaje de sujetos con DDE gratis (%) guía empresas número y porcentaje de dientes con DDE gratis (% de todos los dientes examinados)
media del número de dientes con DDE por niño en todos los 73 niños
El número medio de dientes con DDE por niño afectado
* número de DDE en todos los 73 niños
* Mean DDE por niño en todos los 73 niños
* DDE media por cada niño afectado
* media DDE por diente afectado
directa examination
13
(17.8)
20
(3.4)
0.3
1.5
24
0.3
1.9
1.2
Replication method
20
(27.4)
47
(8.1)
0.6
2.35
56
0.8
2.8
1.2
* Nota:. Algunos dientes tenían más de un DDE en ellos un comentario El tiempo medio empleado en la exploración clínica directa de cada niño fue de aproximadamente 3 minutos. Tomando fotografías de cada niño, incluyendo el tiempo empleado para la preparación del niño y la repetición de la fotografía (si es necesario) tardó menos de un minuto. impresiones que toman tardó 15 minutos en promedio. Los examinadores se les dijo que gastar tanto como el tiempo que necesitaban para evaluar las fotografías y réplicas. La evaluación tomó una fotografía de 6,5 minutos en promedio. La evaluación de las réplicas tuvieron hasta 20, y, en promedio, 12 minutos.
Discusión
Se suponía que el método fotográfico detectaría más cambios en el color y la transparencia del esmalte que el método de examen clínico directo. Pero la capacidad del método fotográfico para detectar defectos hipoplasia del esmalte, donde defectuosa tenía el mismo color que su entorno, se puso en duda. El método de replicación, por otro lado, aunque no muestra los cambios en color, se supuso para detectar mejor la hipoplasia DDE que los otros dos métodos, ya que era el método habitual utilizado por antropólogos dentales y anatómicos para encontrar bien hipoplasias. Los resultados de este estudio, sin embargo, sugieren que el método fotográfico era lo suficientemente bueno para detectar defectos en el esmalte ambos hipomineralizada y hipoplásico. El método fotográfico, aunque no necesariamente el método más sensible, detecta bastante más DDE de todos los tipos, 3,1 veces más lesiones DDE en total, que el método de examen directo.
Este estudio encontró sólo una moderada concordancia (k = 0,48) entre el examen clínico directo y métodos fotográficos en la detección de DDE a nivel de objeto. Estos resultados difieren de otros estudios epidemiológicos que comparan los métodos de exploración clínica fotográficas y directos. Se informó de los valores kappa de 0,63 [14] a 0,91 [4]. El bajo nivel de acuerdo observado en este estudio no se debió a la incapacidad del método fotográfico para detectar DDE, pero debido al número significativamente mayor de sujetos con DDE su detección por el método fotográfico que el método de examen directo (p = 0,002). Los resultados del estudio de Ellwood et al. [14] también mostró diferencias significativas entre el número de sujetos con DDE detectados por los dos métodos, a pesar de que encontraron una diferencia mucho más pequeña. Los otros dos estudios mencionados anteriormente no encontraron tales resultados [3, 4]. De hecho se informó prevalencia muy similar de los casos con DDE detectados por los dos métodos. Wong et al. [3] informó de que el 33,9% de los sujetos tenía un DDE detectada por el examen directo con un porcentaje muy similar de 34,6% a 36,6% detectado por el método fotográfico. El método fotográfico utilizado en el presente estudio fue capaz de detectar la mayor parte (98%) de los casos detectados por el método de examen directo además de un número significativo de casos nuevos. Ninguno de los tres estudios arriba mencionados informó de un hallazgo similar.
Al igual que con las comparaciones a nivel de objeto, a nivel de los dientes del método fotográfico detecta la mayor parte de la DDE detectado por examen directo, además de otros dientes significativamente más afectadas. La comparación de los resultados del presente estudio con los de Sabieha y Rock [4] en la detección de un DDE en los incisivos centrales superiores permanentes, ambos estudios encontraron que el método fotográfico detectó alrededor del 82% de los incisivos centrales superiores detectados por el examen directo (46 sobre de 56 en este estudio, y 161 de 194 en el estudio de Sabieha y rock). Sin embargo, el porcentaje de los incisivos centrales superiores afectadas detectado sólo por el método fotográfico en el presente estudio (27%) fue tres veces mayor que el 9% reportado por Sabieha y Rock [4] (P & lt; 0,001). Estos
hallazgos muestran que el método fotográfico utilizado en este estudio detectó más DDE que tanto el método de examen clínico directo utilizado en este estudio y los métodos fotográficos utilizados en otros estudios, tanto a nivel sujeto y el diente. Por desgracia, ningún estudio previo comparó los dos métodos a nivel de la lesión. Las principales diferencias en los métodos utilizados en este estudio de los utilizados en los estudios mencionados anteriormente son que en el presente estudio se utilizó una cámara digital de gran alcance con accesorios y configuraciones bien probados. Eso permitió al fotógrafo para hacer zoom y el enfoque para tener la mejor imagen de los 8 incisivos en lugar de utilizar una lente de cañón fijo, y permitió a los examinadores para ver las fotografías a diferentes aumentos y ángulos, ya que fueron capaces de hacer durante el examen clínico directo .
Ambos métodos fotográficos y de aplicación previstas registros permanentes de los dientes, pero el método fotográfico también prevista la presentación al azar fácil de sujetos con menos prejuicios que en los otros métodos. El método fotográfico también fue más rápido que las réplicas, tanto en el tiempo necesario para tomar (1 versus 15 minutos) y en el tiempo para ser evaluado (6,5 frente a 12 minutos), sin proceso de laboratorio y no hay preocupaciones acerca de la infección cruzada. Un entorno clínico o la presencia de un médico dental no era necesaria para la toma de fotografías. A diferencia del método fotográfico, el método de replicación mostraron menores niveles de fiabilidad inter-examinador que el método de examen clínico directo (Tabla 2).
Conclusión comentario El método fotográfico digital de detectar mucho más DDE que el método de examen directo y proporciona mucho más información que el método de replicación. Por lo tanto, el método fotográfico digital, tal como se utiliza en este estudio, fue el mejor de los tres métodos utilizados para la detección de defectos en el esmalte de los incisivos permanentes de los niños. Los resultados de este estudio tienen implicaciones tanto para los estudios clínicos y epidemiológicos detallados sobre DDE.
Declaraciones
Agradecimientos
la cámara y sus accesorios fueron proporcionados por la Fundación Borrow (Reino Unido). material de impresión fue proporcionado por el Coltène /Whaledent (Suiza). Los autores desean agradecer a los Dres Zahra Pakshir, Yasmin Hadaegh y Hassan Abiri por su ayuda en la recogida de datos.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Contribuciones de los autores Este documento
se basa en una tesis doctoral de AG realizado bajo la supervisión de pasarela residencial y cenizas. ASa ayudó con la recopilación de datos, procesamiento y análisis. El trabajo de campo fue planificado y supervisado por HRP. MCD ayudó con el diseño del estudio y proporcionó asesoramiento técnico y apoyo. AG escribió el documento. Todos los autores leído y aprobado el manuscrito final.
| 