A menudo tenemos la oportunidad de volver a educar a los clientes sobre la mecánica de las finanzas de jubilación. Los nuevos clientes con frecuencia llevan planes financieros de asesores anteriores, por lo que se pueden comparar las prácticas de los asesores de muchas otras empresas. La mayoría de las empresas utilizan los planes financieros como herramienta de ventas para traer nuevos clientes en la puerta, y luego rellenar el plan con suposiciones optimistas. Planes construidos de esta manera ofrecen la ilusión de unos resultados satisfactorios, y los clientes con entusiasmo en muestra por soluciones que prometen ofrecer la jubilación Nir-vana. Por desgracia, estos planes a menudo dejan los jubilados sólo ligeramente mejor que una probabilidad de 1 en 2 de sobrevivir a sus ahorros para el retiro (véase el cuadro cálculos).
En este artículo se presenta un estudio de caso de planificación de la jubilación, y se aplican dos técnicas diferentes para descubrir ingresos de jubilación segura. La primera técnica debería ser familiar para muchos lectores, ya que vamos a presentar gráficos estándar y tablas incluidas en los planes de la mayoría de las empresas de gestión de la riqueza. A continuación, vamos a probar los resultados del enfoque tradicional mediante su aplicación a un enfoque de planificación más robusta adoptada desde el ámbito de las pensiones y los seguros. Esto debería ser una revelación duras para los lectores como demostramos cómo el enfoque de planificación aplicada a lo largo de las cantidades de la industria de gestión de patrimonio a un cara o cruz en cuanto a si los jubilados se quedará sin fondos antes de que pasen.
Mesa la figura 1 muestra cómo el enfoque actuarial hace uso de 4 entradas, mientras que el enfoque tradicional sólo representa 2.
Estudio de caso Escenario
Imagine una pareja de 65 años, Jack y Diane, a punto de retirarse. Al igual que muchos profesionales de la salud privados, que no tienen pensiones privadas. Jack trabajó fuera del hogar por más de 40 años en Canadá, y Diane trabajó con poca frecuencia fuera del hogar. En concierto con su asesor, que recogen la siguiente información y suposiciones. Tenga en cuenta que Jack y Diane son ambos de 65 años, y se retirará al final de este año.
La 'Vida útil horizonte de planificación', también llamado 'La mediana de la vida útil restante "o LMR, necesita alguna explicación. LMR de una persona es la edad en que la persona tiene una probabilidad del 50% de la mortalidad. Por ejemplo, a los 65 años Jack tiene una probabilidad del 50% de vida a los 82 años, por lo que su vida útil restante promedio es de 17 años. Por el contrario, a los 65 Diane puede esperar vivir más de 20 años más de la edad de 85.
Para simplificar, vamos a suponer que Jack y Diane elegir tener un ingreso constante, ajustada la inflación hasta la muerte de Diane, por lo que asumir un horizonte de tiempo igual a LMR de 20 años de Diane. Cou-ples menudo eligen para modelar para los ingresos de jubilación para caer a la muerte de la primera esposa, pero nuestra hipótesis contraria no afecta materialmente las conclusiones de esta comparación.
enfoque tradicional
El modelo de planificación tradicional asume que la pareja va a experimentar el 7% de rentabilidad de su cartera cada año en todo el retiro, sin subidas o bajadas. Esto nos permite modelar un valor de la cartera pro-forma sencilla y previsión del flujo de caja para cada año de jubilación, como se muestra en las tablas y gráficos siguientes. Estas tablas y gráficos deben resultar familiar a aquellos que han trabajado a través de un plan financiero con una de las mayores empresas de inversión o de contabilidad.
Se puede ver que un modelo tradicional ofrece para Jack y Diane para extraer $ 70.104 de sus carteras cada año, ajustado a la inflación. Esto equivale a una tasa de extracción de alrededor de 7% por año a partir de la cartera ($ 70.000 /$ 1.000.000). Vamos a utilizar esta tasa de 7% en nuestro segundo análisis a continuación
.
Es importante identificar las características principales del plan tradicional como ilus-trada anteriormente. En concreto, la solución anterior supone:
& bull; rendimientos constantes a la cartera del 7% cada año sin que varíen
& bull; la inflación constante de 3%
& bull; una vida útil de 85 años fijo
El uso de promedios en los modelos sin tener en cuenta la variabilidad en torno a los promedios implica una gran cantidad de ambigüedad acerca de la probabilidad de que el modelo de éxito. Por ejemplo, los rendimientos promedio ED-esperar si han de ser de 7% por año, por definición, hay que reconocer un 50% de posibilidad cerca experimentan rendimientos por debajo de este promedio, lo que resultaría en un plan de jubilación fallado. Además, si se supone una media (mediana) vida útil esperada de otros 20 años, no es por definición un 50% de probabilidades de vivir más allá de esta edad, la cual de nuevo dar lugar a una jubilación fallado.
actuarial enfoque
a continuación vamos a contrastar los resultados del ejercicio de planificación estándar por encima con un enfoque actuarial. Nuestro enfoque actuarial nos permite adaptar los parámetros iniciales del modelo de manera que dan cuenta de la naturaleza aleatoria de la esperanza de vida, la inflación y la rentabilidad del mercado.
El propósito de un enfoque actuarial es adaptar los planes para acomodar el nivel de seguridad necesario por cada jubilado individual. En nuestra experiencia con los jubilados, las parejas se sienten incómodos con la posibilidad de fracaso del 50% que está implícito en el enfoque tradicional anteriormente. En contraste, el modelo actuarial permite a las parejas para elevar su nivel de confianza de 80% o más.
Este enfoque también facilita las revisiones anuales que cuantifican si un plan está en marcha en función de si los valores actuales de cartera caen en una cierta rango de nivel de confianza. Por ejemplo, un plan puede ser revisado cada año, y los ingresos se puede ajustar si los niveles de confianza se elevan por encima o caen por debajo de ciertos umbrales, digamos el 90% o 70%, respectivamente.
¿Qué pasa cuando los resultados de entrada el modelo tradicional en nuestro modelo actuarial? Antes de poder ejecutar este análisis, debemos calcular la entrada 'Volatilidad de la cartera' ha discutido anteriormente. Esto se calcula mediante la búsqueda de la combinación de acciones y bonos en una cartera que condujera a la rentabilidad esperada del 7% asumida en nuestro caso de estudio. De hecho, si utilizamos los rendimientos históricos como guía una cartera que consta de 70% en acciones y 30% en bonos tendría un promedio rendimientos del 7% anual. Esta combinación tiene un "Volatilidad de la cartera 'de 13,25%. (Fuente: Shiller, de Yale, 2010)
La barra roja en el gráfico representa la tasa de ingresos de la cartera 7% por los resultados del análisis tradicional de jubilación. Tenga en cuenta la línea roja trazada desde la barra roja para el eje y que pone de relieve el nivel de confianza que surge de esta tasa de extracción de los ingresos del 7%. El análisis actuarial sugiere que una tasa de extracción 7%, lo que equivale a $ 70.000 de ingresos de Jack y de cartera de $ 1 millones de habitantes de Diane, tiene una probabilidad del 54% de éxito. En otras palabras, si así lo desean tomar $ 70.000 por año en ingresos, ajustado anualmente por inflación, hay una posibilidad de 46% que Jack y Diane se quedará sin ahorros para el retiro antes de Diane muere. Esto se trata de las mismas probabilidades de ganar que una moneda al aire.
Al ejecutar este análisis con los clientes, por lo general, sugerimos que se dirigen a un nivel de confianza en algún lugar entre el 70% y el 90%. La barra verde en el gráfico representa una tasa de extracción de 4%, lo que representa una probabilidad del 83% de la jubilación éxito-ful. Muchos clientes consideran que un nivel de confianza del 80% al 85% ofrece la combinación adecuada de ingresos para el estilo de vida y la seguridad para el futuro.
El análisis de Monte-Carlo
Algunas empresas han empezado a ofrecer planes de jubilación basados en el análisis de Monte-Carlo. Este tipo de análisis permite Asesores para proporcionar un "intervalo de confianza 'similar al enfoque actuarial descrito anteriormente. Un enfoque de Monte-Carlo es sustancialmente mejor que el método tradicional, porque da cuenta de la gran variedad de posibles futuros mediante la creación de historias alternativas '' a partir de datos históricos del mercado. Si se utiliza correctamente, este enfoque puede pro-porcionar un intervalo de confianza ligeramente más preciso que el método actuarial se ha descrito anteriormente.
Por desgracia, este enfoque es raramente utilizado correctamente. Antes de participar en un ejercicio de planificación que incorpora simulaciones de Monte-Carlo, es imprescindible preguntar a su asesor el período de tiempo que el modelo utiliza a la fuente de sus datos. Por ejemplo, muchos modelos de Monte-Carlo suelen utilizar los datos sólo de los últimos 20 ó 30 años. Mediante el uso de los datos de 1990 o 1980 en adelante, los resultados serán sesgados a rendimientos más altos que se vivieron durante períodos de tiempo más largos. Un análisis basado en estos datos sugerirá una tasa de retiro mayor de lo que podría ser aconsejable en base a los datos en periodos de tiempo más largos. Esto permite que el asesor para proporcionar una respuesta más aceptable para los clientes potenciales, pero la respuesta no puede estar en intereses a largo plazo de los clientes.
Conclusión y futuras aplicaciones
Hemos examinado dos enfoques diferentes para la planificación de la jubilación, y demostró cómo un modelo de planificación tradicional deja ambigüedad inaceptable sobre la probabilidad de éxito de la jubilación. La gran mayoría de los planes financieros entregados a los clientes canadienses por mayor gestión de la riqueza, firmas de contabilidad y legales, se aplica el enfoque tradicional. Estos planes hacen que sea sencillo para presentar a los clientes muchas páginas de previsiones detalladas de flujo de fondos pro-forma de retiro. Por desgracia, este enfoque de la planificación equivale a una cara o cruz en términos de su probabilidad de éxito de la entrega de la jubilación. Estos planes son muy precisos, pero no es muy precisa.
Se propone que los jubilados deben exigir que los asesores aplican un enfoque actuarial para calcular su tasa de ingresos de jubilación segura. Esta técnica permite a los jubilados para cuantificar su probabilidad de éxito, y el seguimiento de su progreso. Además, los inversores deben asegurarse de que los planes de gestión representan después de impuestos y /o tasas de comercio, lo que podría representar fácilmente un arrastre del 2% o más para la mayoría de los inversores.
Es importante tener en cuenta que el análisis anterior no es una receta, y no debe ser utilizado para fines de planificación. Los supuestos utilizados no son necesariamente adecuados para muchos inversores, y cada jubilado tendrá una combinación diferente de valores, objetivos, tolerancia al riesgo, y medios financieros. Los inversores deben consultar a su asesor o póngase en contacto con nosotros para discutir la creación de un plan personalizado.
Más información está disponible en nuestro sitio web y blog.
Las opiniones expresadas en este informe son el opiniones del autor y el lector no deben asumir que reflejan las opiniones o recomendaciones de Richardson GMP Limited o sus filiales.
Adam Butler es un director de gestión de la riqueza y la gestora de inversiones en Mayordomo